❤Ensomhed den store danske






❤ Click here: http://topmapabott.fastdownloadcloud.ru/dt?s=YToyOntzOjc6InJlZmVyZXIiO3M6MjE6Imh0dHA6Ly9iaXRiaW4uaXQyX2R0LyI7czozOiJrZXkiO3M6MjU6IkVuc29taGVkIGRlbiBzdG9yZSBkYW5za2UiO30=




































Den stadige forbedring af kvaliteten af Wikipedia vil alle, der bidrager til og følger projektet naturligvis kende til. Den ene er Carls fantasiforestilling, den anden er en eventuel straffesag. Den enkeltes valg skal respekteres fuldt ud.
I den moderne samfundsvidenskab, især økonomi og politologi, videreføres denne tradition i de nu populære teorier om rationalitet i valg og bytte. I fritidshuset kunne der være tilbud om: Erhvervsvejledning, psykologisk rådgivning, alternative terapier, havearbejde, rengøring, børnepasning, reservebedsteforældre. Så jeg skal oversætte til svensk.
Den systematiske beskrivelse af møblerne omfatter producent, auktionspris samt oplysning om mærkning. Med de kristne sekter opstod hemmelige samfund i opposition til den romerske statsmagt. Jeg kender ikke andre firmaer, der gør det samme. Gusto 9: - The danish police confirmed that they had an ongoing investigation on the suspect. Man kan læse alt om mølernes producent, pris, mærkning og desuden præsenteres de største danske designere gennem tiden. The original articles from Den Store Danske Encyclopædi can be used freely as provided it is not responsible or used commercially. Tænk backup eller dansk hosted Wikipedia. Nogle føler sig ensomme den største del af deres liv. All pages on Den Store Danske refer to wiki software. 
Små huer, der gør en stor forskel - Så pt står vi 100% samme sted som tidligere.
Og flere skabeloner linker også til den, hvis jeg husker ret, bl.  jeg ved ikke, om lukningen omfatter DBL?! Når der vides mere om lukningen, må diverse henvisninger forhåbentlig kunne bottes til en arkivkopi i stedet. Gyldendal er jo til for at tjene penge - ikke servicere offentligheden. Jeg har altid ønsket at deres kræfter i stedet var kanaliseret ind i dansk Wikipedia, omend med en eller anden form for sikkerhed for det danske samfund for at informationen ikke sådan lige pludselig kunne forsvinde. Tænk backup eller dansk hosted Wikipedia. Man kunne håbe på at Gyldendal på en eller anden måde kunne give, overføre eller gratis sponsere deres artikler mv. Men det er måske lidt for naivt at håbe på. Det handler om ophavsret, og at man ikke krænker de 3000-4000 eksperter, der står bag encyklopædien. Flot arbejde fra Gyldendals side at stille sine bøger gratis til rådighed for befolkningen! Jeg kender ikke andre firmaer, der gør det samme. Jeg har i hvert fald aldrig fået gratis cola fra Coca-Cola eller gratis medicin fra de danske medicinalfirmaer. Men jeg vil nok ikke være i stand til at finde andre kilder, der kan bruges i stedet for Den Store Danske. Det er unægtelig et stort tab for det kulturelle danmark og man kunne håbe på en eller anden lykkelig afslutning. Som jeg ser kan vi jo ikke gøre andet end det vi altid har gjort, men der vil jo være en stor brugermasse som ikke længere har mulighed for søge i denstoredanskes artikler. Om de søger til da-wiki er jeg i tvivl om, fordi da-wiki ikke kan fungere som kilde i modsætning til denstoredanske. Tabet er til at overskue. Værket står på samtlige danske biblioteker for interesserede. Af egen erfaring ved jeg imidlertid, at værket er fuldt af huller. Nogle af dem forsøgte man at lukke ved simpelthen at tilføje kapiteluddrag fra andre bøger. At du samtidig er sur på Gyldendal og Den Store Danske for at levere en frit tilgængelig encyklopædi må jo skyldes misundelse. Lidt ligesom en Toyota-forhandler, der skal udtale sig om Mercedes - indlysende at Toyota-forhandleren kritiserer Mercedes. Nogle af dem forsøgte man at lukke ved simpelthen at tilføje kapiteluddrag fra andre bøger. Den Store Danske har ti andre værker stillet gratis til rådighed for befolkningen. At der skulle være huller i eksperternes artikler, har jeg ikke hørt noget om fra seriøse kilder. Apropos huller: Du mener ikke, at dansk Wikipedia er fyldt med huller? Det kommer da ikke til at ske inden for de nærmeste 10 år. Den Store Danske er blevet anerkendt som et referenceværk i studerendes opgaver. Det tvivler jeg på, at Wikipedia bliver foreløbig. Det tvivler jeg også på nogensinde kommer til at ske for dansk Wikipedia. Jeg har opfordret til at vi opfører os modent. Jeg vil også opfordre til at diskussionen da-wiki versus denstoredanske. Den har ingen værdi og kan ikke hjælpe med at skabe en bedre encyklopædi og desuden er det ikke emnet for denne diskussion. Jeg har aldrig forstået, hvorfor en del af dansk Wikipedias brugere har haft behov for at tale Den Store Danske ned. Og dertil kommer andre tidligere diskussioner på dansk Wikipedia, hvis man søger efter dem. Jeg lader det også gerne ligge, men hvis ikke det var acceptabelt, at jeg kritiserede dansk Wikipedia, når Den Store Danske må kritiseres, så virker det jo som Sovjetunionen. Men Gyldendals beslutning lægger efter min mening et kolosalt tungt ansvar på vores skuldre, hvis tilgangen til fri information på dansk ikke skal lide et katastrofalt skibsbrud. I Norge får fem millioner i året i direkte støtte fra staten, i tillegg bidrar de ulike universitet i landet ved å oppfordre sine forskere til å bidra der. Så i deres egen interesse bør dere kaste dere rundt og gi leksikonet et støtteopprop og peke på hvordan fjellapene har løst dette. Selv for et land bør dette være en overkommelig utgift. Det skulle være mærkeligt om ikke nogen vælger at støtte Gyldendal i deres public service. Mon ikke også det meste kan findes på. DST er udarbejdet af eksperter, men angiver ikke noter, kilder, litteratur eller henvisninger til internettet. Vi er mere eller mindre amatører, hvis fornemste opgave er at dokumentere de påstande, der er i artiklerne. Når det er sagt: Ærgerligt, at denne- efter min mening ikke-konkurrent, må lukke. Ikke blot lancerede man sit eget gratis-projekt, men efterfølgende lod man alverdens fagfolk rakke os ned efter bedste evne. Heldigvis resulterede det i, at vi bed tænderne sammen og fortsatte. I den forbindelse ros til : og måske andre , som formåede at etablere samarbejde med bl. Det var en vigtig cadeau til os, og jeg tror på, at andre vil følge efter. Så, ja, jeg græder tørre tårer. Har flere gange brugt deres artikler som udgangspunkt til biograferede personer her på wiki. Jeg mener, det er bodega-niveau og hører hjemme nede på bodegaen eller på Ekstra Bladets Nationen. Ærgerligt at skribenter på encyklopædien Wikipedia skriver noget usandt om andre encyklopædier. Hvorfor behov for dette had? Den Store Danske har jo ikke skrevet noget dårligt om Wikipedia. Og så en anden ting: Så vidt jeg ved, grundlagde to personer Wikipedia, fordi de ønskede, at informationer skulle være frit tilgængelige. Det er samme ideal, Den Store Danske og mange andre encyklopædier har forsøgt at følge. Hvordan kan man modarbejde et så godt ideal? Kan vi ikke få debatten rettet ind på det spor? Derfor er der reelt tale om helt forskellige indfaldsvinkler til at skabe et seriøst opslagsværk. Viden er ikke demokratisk. Jeg synes der burde nedsættes en eller anden gruppe, der i undersøger mulighederne for at øge antallet af bidragydere og kvaliteten af dansk wikipedia, så vi fortsat kan udvikle tilgangen til fri information på dansk. Måske burde det være en opgave for Dansk Wikipedia. Lukningen af Den Store Danske kræver ihvertfald ekstraordinære tiltag af os, hvis lukningen ikke skal betyde et omfattende udemokratisk tilbageslag for adgangen til fri information. For det første findes DSD på biblioteket for enhver, der ønsker at bruge det, og der er åbenbart forhandlinger igang om at lade den elektroniske udgave fortsætte personligt er jeg ligeglad, jeg konstaterer det bare. Kvaliteten af DSD ligger allerede under Wikipedias, det blev konstateret allerede i 2009, da DSD blev lanceret i elektronisk udgave. Den stadige forbedring af kvaliteten af Wikipedia vil alle, der bidrager til og følger projektet naturligvis kende til. Vi er allerede nået meget langt med hensyn til kildeverificering. Med hensyn til kvantitet vokser wikipedia også imponerende: alene i 2017 til dato 31. Wikipedias troværdighed bekræftes jævnligt, og det er et spørgsmål om tid, hvornår dette slår igennem også i skoler mm. Hvis jeg tænker tilbage på wikipedia for 10 år siden og idag er der ingen sammenligning. Den udvikling, projektet har gennemgået, lover godt for fremtiden. Kredsen af wikipedianere er måske ikke så stor, men den er aktiv, engageret og seriøs. Hærværk bekæmpes med stor effektivitet, hvilket også anerkendes uden for deltagerkredsen. Naturligvis findes der fagfolk, der kunne bidrage til projektet, men muligheden hæmmes af, at wikipedia er åben for redigering, hvilket sikkert holder mange fra at deltage. Af langt større betydning ville det derfor nok være, hvis der var større åbenhed mht. Krediteringen følger jo automatisk med pga kravet om kildehenvisninger. Så skal der sættes ind, bør det nok snarere være på dette område. Jeg bruger både Den Store Danske og Wikipedia. Den Store Danske er et dansk projekt, som er på danske hænder. Wikipedia er et amerikansk projekt, som er på amerikanske hænder. Den amerikanske fond Wikimedia Foundation ejer Wikipedia, inkl. Jeg synes, det er glimrende, hvis dansk kulturarv og viden er på danske hænder i stedet for f. De fleste bliver færdige med deres universitetsuddannelse, når de er i midten af 20'erne. Og størstedelen af eksperter er ikke i midten af 20'erne. Selv mange af dem, der underviser på universiteter, er ikke eksperter og kalder sig heller ikke for eksperter. Når jeg vil høre en eksperts kvalificerede mening, tænder jeg for tv'et og hører dem i nyhederne, og når jeg vil høre amatørers ukvalificerede mening, går jeg ned på den lokale bodega. Det svarer til, hvis en dansk amatør-teatergruppe mener, at de er bedre end Det Kongelige Teater. Ja, der kommer sikkert flere folkeskoleelever og ser amatørteater, end der kommer folkeskolelever i Det Kongelige Teater. Der kommer sikkert også flere folk på McDonald's, end der kommer på landets Michelin-restauranter. McDonald's er ikke bedre restauranter end Michelin-restauranter, og dansk amatørteater er ikke bedre end Det Kongelige Teater, og dansk Wikipedia er ikke bedre end Den Store Danske. Lad os nu se kendsgerningerne i øjnene og stoppe dette kæmpe kollektive selvbedrag om Wikipedia. Artiklen var en sammenligning mellem Dens Store Danske og Dansk Wikipedia. Dansk Wikipedia vinder, ikke på knock-out, men på point. Generelt er problemet ved DSD-artiklerne at de er alt for korte og derfor mangelfulde samt uden links, mens Wikipedia generelt havde flere links. Siden da har wikipedia fået flere artikler, længere artikler og bedre kildebelagte artikler, mens DSD har stået i stampe. Jeg har tit og ofte sagt, at tilhængere af DSD logisk burde lægge deres kræfter i det projekt i stedet for her, men tankevækkende nok har ingen gjort det alligevel. Så må udtalelserne stå for, hvad de er. Kendsgerningen er, at dansk Wikipedia vokser og udvikler sig fortsat i rask tempo, hver dag hele året rundt. I Den Store Danske henvises til bøger og doktorafhandlinger, men ellers henvises der ikke til meget eksternt, for det kan enhver jo nemt selv søger på Google efter. En encyklopædi indeholder normalt ikke eksterne links. Det er ikke emnet for dette indlæg af SorenRK. Nogen Wikipedia-skribenter mener åbenbart, at den amerikanske fond Wikimedia Commons skal have eneret på at udgive en dansksproget encyklopædi. Jeg tror på, du er i stand til selv at se det. PS: Jeg søger stadig svar på de spørgsmål, jeg har stillet dig i mine tidligere indlæg her på siden. Medmindre du varetager Den Store Danskes copyrightinteresser har jeg svært ved at se, hvad du henviser til. At fjerne døde links er naturligvis ganske nyttigt, men det sker altså hele tiden. Jeg forklarede hvor jeg havde min sammenligning fra, andre spørgsmål har jeg ikke set. At du fremdrager udtalelser fra 2009 og 2011 for at referere kritik af dansk wikipedia bekræfter for mig blot, at kritikken siden er forstummet. At du mener, at kvaliteten af wikipedia ikke bliver bedre - end ikke med din tilstedeværelse - rejser blot endnu skarpere spørgsmålet: hvad er din agenda her? Hvordan synes du selv, det hænger sammen? Din kritik er helt irrelevant for hans indlæg. At du så ikke tåler, at jeg kommer med en modreaktion, går jeg ud fra skyldes, at du ikke kender til begrebet reaktion-modreaktion. Jeg har også av vår norske støtteforening Wikimedia Norge som jeg tok initiativet til å starte sammen med en annen bidragsyter blitt utnevnt til årets Wikipedianer 2016, det må vel bety at jeg ikke har gjort alt for mye galt. Totalt har jeg brukt minst 6 årsverk på Wikipedia og kommer til å legge ned flere i årene som kommer. Prøv og læs hvad jeg har skrevet her på siden. Så hvem anser jeg som best av nettleksikon i Norge, Wikipedia på bokmål eller Store norske leksikon SNL? Det er ingen tvil om hva jeg ønsker å svare - Wikipedia på bokmål - og det er heller ingen tvil om hva jeg må svare om jeg skal være ærlig - SNL. Jeg er ganske sikker på at det samme gjelder i Danmark, ikke minst fordi dere har færre artikler enn oss, færre bidragsytere og generelt et lavere nivå på arbeidet med kvalitet. Om noen ønsker å diskutere dette med meg dvs. Betyr det at Wikipedia på dansk bør legges ned? Men det betyr at dere bør som vi har gjort anerkjenne verdien av å ha en god konkurrent, verdien av å ha et offisielt anerkjent leksikon. Det er slett ikke sikkert at det er Wikipedia på dansk som får den tittelen om Den Store Danske forsvinner, sannsynligvis forsvinner hele tittelen. Så hva bør dere gjøre - ikke for Den Store Danske - men for deres egen del? Dere bør gjøre hva dere kan for å støtte de, f. Språk er kultur, og dansk kultur trenger to uavhengige nettleksikon. Norsk wikipedia er et godt forbillede, fordi NW fra starten fik seriøse bidragydere, mens der på DW de første år var mange useriøse ved siden af de seriøse. Men forøvrigt: jeg har ikke noget imod konkurrence. Jeg konstaterer blot, at DSD er en verstapost, som vi for længst har lagt bag os. Du modsiger dig selv. Du har tydeligvis ikke lagt Den Store Danske bag dig, for du har behov for at kritisere Den Store Danske her under SorenRK's indlæg, der omhandler noget helt andet. Og så går jeg ud fra, at du kender reaktion-modreaktion-princippet, så dermed har jeg besvaret den del af dit spørgsmål, som står for min regning. Set ud fra wikipedias standpunkt er det hamrende ligegyldigt, om DSD er tilgængelig via internettet eller ej. Denne diskussion omhandlede hvad man skulle gøre for at imødekomme døde links til DSD, og er så drejet ud i en nytteløs debat om hvorvidt DSD var noget værd. De sidste mange indlæg er primært skrevet af 2 brugere der ikke ser ud til at kunne blive enige i den nærmeste fremtid, så jeg foreslår at alle involverede det er i øvrigt ligemeget hvorvidt det var modparten der holdt debatten kørende eller ej. Dels er der et copyrightproblem, dels har vi tidligere forpligtet os til ikke at referere DSD på Dawiki jeg husker ikke længere hvornår, men det er mange år siden. Så væk med dem hurtigst muligt. Der er ingen copyright problemer, og det er meget tvivlsom om den lukker. Så nej, de skal naturligvis bibeholdes. Den næste som kommer med udokumenterede påstande og POV omkring DSD's værdi i forhold til wikipedia bliver blokeret. Men det ville da klæde dansk Wikipedia, hvis nogle repræsentanter herfra udtrykte opbakning bag ønsket om, at DSD kan fortsætte - til gavn for det fælles formål, som begge opslagsværker arbejder for. For at blive bedre har Wikipedia først og fremmest brug for flere vidende skribenter, og måske kan opmærksomheden lige nu i forbindelse med truslen om DSD's lukning hjælpe med at skaffe det. En henvendelse til uddannelsesstedernes miljøer kunne måske være frugtbar; ovenfor er det foreslået, at man kan forsøge at få flere universitetsansatte til at deltage. Det ville være fint, men potentialet er måske større blandt de rigtig mange uddannelsessøgende, hvis ved at deltage typisk vil være lavere. Kunne man forestille sig en opsøgende indsats fra nogle wikipedianere målrettet sådanne grupper?