Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об уведомлении ответчика-2 о состоявшейся уступке путем направления уведомления от 09. Заявитель жалобы считает, что первое уведомление об уступке истцу прав требований к ответчику-2 датированное 26. До этого момента ответчик- 2 считает, что он не был уведомлен. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неверная оценка договорным отношениям, существующим между ответчиками. Заявитель полагает, что он имел право без согласования с истцом, в одностороннем порядке произвести зачет требований по договору поставки от 01. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, что доводы ответчика-2 противоречат нормам материального права п. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01. Судами установлено, что истец произвел финансирование 1 ответчика. В свою очередь, между 1 ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки от 01. Истец уведомил 2 ответчика об уступке прав требований по договору и обратился к нему с требованием погасить задолженность. В соответствии с пунктом 6. N 1 к договору факторинга, в случае, если денежное требование было профинансировано, и дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка платежа составила более 30 календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с контрактом, от 10 до 29 календарных дней включительно , то 1 ответчик в течение 10 календарных дней, с момента предъявления истцом простого письменного требования, указывающего на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств дебитором, и истечение сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить истцу сумму уступленного денежного требования полностью в случае неоплаты требования дебитором либо частично в случае частичной оплаты требования дебитором и уплатить причитающееся истцу вознаграждение. Установив, что истец обращался к 1 ответчику с требованием погасить задолженность, указанное требование им получено, но оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 944. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды правомерно удовлетворили исковые требования со ссылками на положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия заключенных сторонами договора факторинга и договора поставки. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал уведомления об уступке прав требования истцу от 09. Переоценивать их суд в силу своих полномочий, установленных ст. Довод кассационной жалобы о том, что 2 ответчик был вправе, без согласования с истцом, в одностороннем порядке произвести зачет требований по договору поставки от 01. В силу статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе предъявить к зачету только те денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение 2 ответчиком данных требований только истцу, поскольку он обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи, любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим. При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 09. Ядренцева Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. В ней, в частности, он указал, что вправе был без согласования с фактором в одностороннем порядке произвести зачет требований по договору поставки к поставщику клиенту , после чего погасить факторинговой компании уступленные клиентом денежные требования. Суд кассационной инстанции доводы заявителя признал необоснованными. После начала действия договора факторинга и получения должником уведомления о необходимости оплаты всех поставок по договору поставки фактору в действие вступают нормы законодательства о факторинге. В соответствии с п. Доказательств обращения должника к фактору с подобным требованием в материалах дела нет.
